领域速通 Winhero-Yy/field-mastery

field-mastery · 领域速通

一个拒绝编造文献的领域研究技能。

给它一个领域名，它给你十份可直接使用的文档——其中一份是研究机会地图，告诉你哪些空白是真的、哪些是假的、以及你的第一步该怎么走。

它解决什么问题

让任何一个足够强的模型"系统研究一下 X 领域"，它都会交给你一份自信、条理清晰的综述。
里面同时也会有：不存在的论文、指向别处的 DOI、错一个数量级的数字、张冠李戴的作者。
而这些错误你无法靠读一遍发现——除非逐条核对。

这不是偶发失败，这是默认失败，而且越像样的报告越危险。

还有两个很少有人提的失败：

- "尚未解决的问题"清单不是机会。 它不告诉你这个问题物理上可行吗、有没有人有能力做、以及你手上有什么可以先做一步。
- 不是每个领域都有 SOTA 表。 硬给一个没有排行榜的领域套排行榜表，结果只能是空表或编造。

四项设计决定

| 设计 | 它挡住了什么 |
| 任何断言都必须带本次会话真实检索到的来源。拿不到就进"待核实"文件，不进正文 | 编造文献 |
| 核验由另一个从未看过草稿的 agent 做，告诉它"自己找来源，找不到就说找不到" | 模型给自己判卷 |
| 四态判定：confirmed / unconfirmed / contradicted / incomparable | 把"两篇论文有冲突"和"两篇论文永远不可比"混为一谈——后者更常见，也更致命 |
| 六类领域判定决定第 4、5 章到底是什么 | 给没有排行榜的领域写 SOTA 表 |
| 独立的机会地图，固定字段：空白类型、第一步可证伪动作、实地核实过的资产 | 把"没人写下来"当成"没人能做" |
| 开检索之前先盘点本地资产 | 漏掉用户自己机器上的未发表初稿/数据集/代码——那往往比网上任何东西都硬 |

incomparable 这一态，一个例子

三篇论文都报"厘米级分辨率"。标定方法不同、目标复杂度不同、气象条件不同。
这不是冲突，也不是互相印证——而是看似有共识、实际不可比。

如果标成 confirmed，用户会把"A 比 B 好"写进稿子，然后在审稿意见里被打掉。
本技能为它留了第四态，并强制报告写出"差在哪"。

安装

通过 skills CLI（适用于 Claude Code、Cursor、Codex、Amp、Cline、DSH 等读取 SKILL.md 的 agent）：

npx skills add https://github.com/Winhero-Yy/field-mastery --skill field-mastery

手动安装——把整个文件夹拷到 agent 的全局技能目录：

git clone https://github.com/Winhero-Yy/field-mastery.git
cp -r field-mastery ~/.agents/skills/field-mastery

常见目录：~/.agents/skills/（DSH、Amp、Cline 及通用约定）、~/.claude/skills/（Claude Code）。
文件夹名必须与 SKILL.md frontmatter 里的 name: 一致。

先验证再花钱：见 examples/smoke-test.workflow.js，一个两路的精简版流程，随便找个窄题目就能确认机制跑得通。

用法

直接说清楚领域和你自己的情况：

帮我系统研究一下「X」领域。我目前是 Y 方向的研一学生，希望从基础原理开始，全面掌握它的发展历史、关键论文、核心算法、技术路线、前沿趋势，以及目前尚未解决的问题。
最后帮我制定学习路线。

报告已经有了之后，追问：

根据这个研究报告，X 现在还是空白吗？可能的方向有哪些？

第二种是追问模式：它把你问的那个复合词拆成维度，逐维判定（真空白 / 假空白 / 物理不成立 / 检索盲区），实地核验你手上真有什么，再更新机会地图。

更多说法见 examples/prompts.md。

你会得到什么

<工作区>/领域研究/<slug>/ 下十份文件：

| 文件 | 内容 |
| README.md | 一页纸入口：先读哪个、每份干什么 |
| 00-定界与计划.md | 定界卡、领域类型、关键词矩阵（含负关键词）、通道预检、本地资产 |
| 01-系统报告.md | 主报告：脉络 → 路线 → 代表成果 → 评价口径 → 前沿 → 未解问题 |
| 02-核心知识-分层讲解.md | 每个概念五段式：直觉 → 形式化 → 最小例子 → 前置 → 常见误解 |
| 03-知识地图.md | 无环依赖图 + 三层清单 + 术语中英对照 |
| 04-阅读路线.md | 按概念依赖（不是发表时间）排序的三阶段 + 今天的一个动作 |
| 05-自测题库.md | 30 题三档，全带答案；C 档题直接来自机会地图 |
| 06-待核实区.md | 未核实 / 仅书目 / 不可比 / 负面结论 |
| 07-研究机会地图.md | 空白判定 + 方向卡片 + 可行性排序 |
| 进度.md | 做到哪了、下一步 |

然后按粒度写入 Mnemon 三层长期记忆：报告 → 项目文档，原子结论 → 记忆空间，一行指针 → 热记忆。

它怎么跑

Phase 0 定界 + 领域类型 + 本地资产盘点 + 通道预检 │ Phase 1 六路并行侦查 ──┐ 各线按领域类型替换 │ │ 每条线 ≤8 条，必须带真实 URL Phase 2 对抗式核验 ────┘ 每条派全新agent，四态判定 │ 止损：未核实 >1/3 → 回 Phase 0 重做关键词与通道 Phase 3 写十份产出 │ Phase 4 落盘长期记忆（三层） │ Phase 5 自检，含机械引文 lint

六类领域

这一步是大多数综述做错的地方。

| 类型 | 第 5 章变成 | 什么算"被证明了" |
| A 算法/模型 | 排行榜 / SOTA 表 | 基准超过基线 + 消融 |
| B 系统/器件 | 物理极限 vs 实测，且分母必须写出来 | 外场实测 + 标定方法清楚 |
| C 实验科学 | 测量手段分工表 | 别人能重复出来 |
| D 形式科学 | 猜想—证明状态表 | 证明或反例 |
| E 应用/工程 | 合规与终点指标表 | 达标 / 临床终点 / 成本 |
| F 人文社科 | 流派与争论对照表（并列，不裁决） | 论证 + 史料 |

完整替换表见 references/field-archetypes.md。

测过什么（不是"写完了"，是"测过了"）

- workflow 脚本用 stub 掉 agent 层的方式，在 A–F 六类下各真跑了一遍：六条线、label 正确、四键统计正确
- 动态核验上限实测：48 条候选 → 核验 32 条、报告未核验 16 条
- 止损规则实测：未核实 100% 时正确触发
- scripts/verify_citations.py 四个回归用例：index-only 豁免、[不可比] 接受、两种裸引文正确抓出
- 一次真实领域端到端运行：24/24 confirmed，0 编造，并抓出侦查线里的两处错误 （把一项成果的单位归错了，用一手原文纠正）
- 分类器引导（CFG）冒烟测试抓出草稿三处错误：论文年份错（研讨会版早于 arXiv）、技术归错了首创者、一条关于"质量—多样性权衡"的断言过强

已知局限（直说）

- 中文文献是设计上的盲区：CNKI、维普、光学期刊站全部拦自动访问。
技能会明说这一点，并把这件事派给有校内网的用户，而不是假装能查。
- 付费墙会赢：很多断言只能到摘要级。摘要没给的，一律不填。
- C–F 四类已设计但未实地验证：A、B 两类跑过完整流程，其余四类只过了 stub harness。
- 它慢且贵：六路并行加对抗核验是故意的浪费。浪费本身就是产品。

贡献

最欢迎：你真正跑过的一类新领域、一条新的 lint 规则、SKILL.md 的英文版。
请先读 CONTRIBUTING.md——唯一的硬规则是：本仓库里任何示例都不得包含未经核实的断言。

许可

MIT —— 见 LICENSE。